Das ist schon für sich sehr lesenswert. Durchaus interessant ist aber auch, sich diese Listen dahingehend anzusehen, welche Geschlechter- und Sexualitätsstereotype darin versteckt sind (stets bedenkend, daß das Beziehungsmodell, welches hier mitgedacht wird, stets brav heterosexuell ist und nur Männlein und Weiblein kennt).

Daraus ließe sich dann etwa Folgendes destillieren:

Einem Mann/Junge sollte nach Meinung der Bravo-Autor_innen peinlich sein, wenn:

1. er keine Granate im Bett ist,
2. er homosexuell ist oder als schwul gilt,
3. er in Briefen (und vermutlich auch anderswo) Gefühle offen zeigt,
4. seine Freundin (auch) mit anderen Jungs ins Bett geht,
5. er inkontinent ist oder dies behauptet wird oder
6. sein Schwanz nicht groß genug ist und er dies kaschieren möchte (weil ja Männer mit großen Penissen diese stets der Öffentlichkeit präsentieren).

Einer Frau oder einem Mädchen ist in dieser Gegenüberstellung eher peinlich oder unangenehm, wenn:

1. sie vergeblich vor ihrem “Lieblings-Shop” steht (weil ja, logisch, jede Frau einen solchen hat),
2. sie über ein Kondom im Briefkasten oder durch ein publiziertes Video beim Sex gezeigt und damit öffentlich entblößt wird bzw. wahlweise
3. durch Einsatz von Photoshop mit einem “Nacktmodell” in Zusammenhang gebracht wird,
4. sie ihren Freund schlägt,
5. ihre “Lieblings-Barbie” aus Kindertagen zerstört wird (hat jede Frau!) oder
6. ihre körperlichen Unzulänglichkeiten (Oh mein Gott, Cellulitis!) öffentlich thematisiert werden.

Der Witz ist jetzt nicht unbedingt, daß sich diese Formen von (wir weisen gerne noch einmal daraufhin: potentiell strafbarer) “Rache” nicht vielleicht aufs jeweils andere Geschlecht anwenden ließe – Inkontinenz ist ja, ganz unabhängig vom Geschlecht, keine schöne Sache. Interessant ist, welche Formen jeweils als besonders geeignet für welches Geschlecht ausgewählt wurden.

Und da fallen diese Rachephantasien doch größtenteils brav in die Stereotype dessen, was mit “Männer” und “Frauen” besonders negativ assoziiert wird. Bei den Männern sind das neben zu großer Emotionalität und der Unfähigkeit, “die Frau” sexuell (und sonstwie) an sich zu binden, vor allem mangelnde sexuelle Performanz und Größe, nebst insgesamt fehlender Kontrolle über die eigenen Körperausscheidungen. Die Frauen hingegen lassen sich eher dadurch bestrafen, daß man sie als unweiblich (sie schlägt!) oder körperlich fehlerbehaftet darstellt, in ihrem Einkaufswahn trifft oder aber, der Klassiker, einer freien und zügellosen, gar promisken Sexualität bezichtigt oder mit dieser in Verbindung bringt.

Es ist ziemlich bestürzend, wie wenig in der Bravo-Redaktion zumindest in diesem Fall über die implizit mitgesagten Geschlechterstereotype nachgedacht wird.

(Verwendung des Heftscans mit freundlicher Genehmigung von Lukas Heinser vom Bildblog. Danke!)

(via)

Do you ever read / watch / listen to feminist-made media? We want to hear from you! Come fill out our online questionnaire…

As part of our research project “Feminist Media in Europe” we have put together an online questionnaire to find out how and why people consume and/or produce feminist media. This survey is specifically targeted to people living in Europe.

We really appreciate your participation in this survey. At the end of it, we will publish the findings on the website.

Leider habe ich nicht gesehen (oder vielleicht übersehen), wann die Befragung abgeschlossen wird. Vielleicht wollt Ihr Euch also schon bald auch beteiligen. Denn zugleich sind die Umfrage und dann die Präsentation der Ergebnisse eine ganz gute Gelegenheit, auf feministische Publikationen hinzuweisen, die Euch am Herzen liegen.

(via)

Informationen zum Projekt grassrootsfeminism.net gibt es hier, die bereits aufgenommenen Publikationen sind hier aufgelistet.

Aber was soll ich sagen: Kathrin hat den Text mal etwas gekürzt und an die Realität angepaßt: Der Kult um die Heteros.

Und für die, die’s lieber argumentativ aufgedröselt und auseinandergenommen haben möchten, hat Stefan Niggemeier das in aller gebotenen Ausführlichkeit, Sachlichkeit und Ironie getan: Die Schwulen sollen wieder verschwinden.

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Außer vielleicht, daß ich Herrn Gut wirklich dankbar dafür wäre, von seinen sexuellen Details nicht weiter in Kenntnis gesetzt zu werden.

Update: Und Spreeblick fragt u.a. danach, wen die Welt eigentlich mit ihren “Debatten” erreichen will und was sie damit bezweckt.

Nur kurz: Die neue Ausgabe des Missy Magazine ist da. Auch das Auslands-Abo klappt hervorragend. Mal schauen, wann ich zum Lesen komme…

Das Programm mit Live-Musik und DJs sieht schick aus. Bei der angekündigten “Podiumsdiskussion mit den Herausgeberinnen und Gästen” unter dem Titel missy accomplished? medien. feminismus. und jetzt? werden als Gäste unter anderem wohl Katrin von der Mädchenmannschaft und meine Wenigkeit selbst mit auf dem Podium sitzen.

Welke: Der 15-Jährige von heute denkt ja, dass vor Barth noch niemand über Frauen geredet hat, die immer Schuhe kaufen müssen.

Kalkofe: Die wissen ja auch nicht, dass es Frauen schon ganz lange gibt, schon viel länger als Mario Barth.

Am vergangenen Dienstag jedenfalls wurde an Mario Barth der vierte Deutsche Comedypreis in Folge verliehen. Diesmal für sein Programm „Männer sind primitiv, aber glücklich!“, mit dem er mit 70.000 ZuschauerInnen im Berliner Olympia-Stadion einen Weltrekord aufgestellt hatte.

Wobei wir doch wir wieder bei seinem Erfolg wären. Vielleicht sollten sich alle, die mehr über dieses Phänomen wissen wollen, seine DVDs ansehen. Was fies wäre. Oder morgen um 20:15 die Aufzeichnung der Verleihung auf RTL sehen. Was noch fieser wäre. Oder diesen Ausschnitt aus “Switch Reloaded” anschauen, was dann doch irgendwie alles klärt.

Chris Köver von Missy beobachtet eine Männerdominanz in der Musikpresse und fordert mehr Männer zu Mascaratests. Das ist harmlos vorgetragen, etwas provokant gemeint, und führt zu den üblichen Reaktionen: Die Kommentare sind in der Mehrheit wieder einmal selten dämlich.

Die Macherinnen bieten jetzt schon einen Einblick ins Inhaltsverzeichnis der ersten Ausgabe sowie ein Making-Of-Video zur uns erwartenden Modestrecke.

(Direktlink; via)

Auch schön: “Shit yourself thin!”

(Direktlust; via)

Alice Schwarzer, MC Piranja, Hadnet Tesfai, Bianca Ludewig, MC Sookee

Die MTV- und Radio Fritz Moderatorin Hadnet Tesfai stellte zunächst die Diskutantinnen vor (die bereits erwähnten Künstlerinnen Sookee und Pyranja, außerdem die Musikjournalistin Bianca Ludewig, die unter anderem beim Hip Hop Magazin Backspin schreibt sowie die EMMA-Herausgeberin Alice Schwarzer). Sookee und Pyranja gaben jeweils acapella einen Song zum besten, wovon nicht nur das Publikum, sondern besonders Alice Schwarzer angetan war: Schwarzer leitete mit den Worten: „Also, ich bin ein großer Hip Hop Fan” ein und freute sich über die vielen jungen Künstlerinnen, die “eine logische Konsequenz” von dem seien, was sie mit vielen anderen FeministInnen in den 60er Jahren angefangen hatte zu erkämpfen. Auf die Frage, ob sich die restlichen Beteiligten als die Erbinnen der Frauenbewegung sehen, räumt Pyranja erst einmal ein, dass sie bis vor einiger Zeit Probleme mit Frauenveranstaltungen hatte und erst durch bestimmte Schlüsselmomente verstanden hat, dass es um Empowerment von Frauen im Musikbereich ginge und dies nur funktioniere, wenn es Frauen als Vorbild gäbe. Sookee wünscht sich für die Zukunft, solche frauenspezifischen Veranstaltungen nicht mehr mitorganisieren zu müssen, denn es ginge ja um die “Überwindung der Kategorie Geschlecht”. Nicht Schwesterlichkeit sollte groß geschrieben werden, sondern Geschwisterlichkeit – nicht nur Antisexismus sondern auch Antirassismus müsse thematisiert werden. Alice Schwarzer betonte an diesem Punkt, dass diese Forderungen nichts neues seien, der moderne Feminismus folglich bloß nicht den Anspruch auf Neuartigkeit erheben sollte, sich vielmehr weiterentwicklen solle und erkennen müsse, dass ‘alte’ Themen durchaus immer noch relevant seien.

Dies führte zu einem der Hauptthemen dieser Diskussion: das negative Image des Feminismus (besonders auch im Hip Hop). Anstatt sich aber ständig zu positionieren, um dem Feminismus ein positiveres Image zu verleihen bzw. kontinuierlich Machtverhältnisse anzuprangern und diese somit “wie in einer Schleife zu reproduzieren” (Sookee), wählen die beiden Künstlerinnen eine praktischere Herangehensweise: Sie möchten neue Themen, Strategiern und Konzepte etablieren, “Leute mit total anderen Ideen verrückt machen” (Sookie), neue Identitäten für Frauen formen und insbesondere vom “Heilige/Hure Prinzip des Hips Hops” wegkommen (Pyranja). Mit einem Verweis auf Foucault betonte Sookee, dass sie nicht an ein “top-down-Prinzip” von Macht glaube, sondern auch sie in ihrem Bereich die Möglichkeiten hätte, sich mit ihrer Musik und ihren Ideen auszuleben.

Alice Schwarzer kritisierte diesen Idealismus in einer gut-mütterlich und missionarischen Art und wies darauf hin, dass Frauen “in Männerdomänen immer bis zu einem gewissen Punkt kommen und dann geköpft werden”, worauf Bianca Ludewig anmerkte, dass dies wohl alle betreffe, die dem Kapitalismus unbequem werden. Ludewig, die meiste Zeit eher etwas ruhiger, kritisierte außerdem die geringe Quote der Frauen im Musik- und Medienbereich (zumindest in ihrer Redaktion) und konstatierte, dass dies wohl doch “kein Zufall” sei. Sie erhofft sich von der medialen Berichterstattung, nicht immer auf die gleichen Hip Hop KünstlerInnen einzugehen, die dann stellvertretend für alle stehen würden – dies seien aber nun einmal publikumswirksam Sido etc., die mitunter diffamierende Texte hätten. Sookee, Pyranja und Ludewig machten darauf aufmerksam, dass der Hip Hop Bereich viel heterogener sei und die eingeschränkte und auf Effekthascherei ausgelegte Abbildung der immergleichen KünstlerInnen auf keinen Fall einen ausgewogenen Querschnitt durch die Hip Hop Szene darstelle.

Sookee und Pyranja bedauerten auch die teilweise inhaltsleeren Reime der Jugendlichen, die nur noch mit beleidigenden Füllwörtern auskommen und tolle Hip Hop Bands wie Freundeskreis und Fanta 4 nicht mehr kennen würden. Deshalb sei es auch für die Zukunft wichtig, workshops mit Jugendlichen zu veranstalten und parallel zu den Männernetzwerken im Hip Hop auch Frauennetzwerke zu errichten – so wie dies mit dem We B* Girlz Festival schon geschehen sei. Lediglich Ludewig sprach sich gegen solche Netzwerke aus, da sie schon die Männerbünde schrecklich finde.

Insgesamt war dies eine etwas anstrengeden Diskussion, da die Diskutantinnen selten gleich die Möglichkeit hatten, aufeinander einzugehen und oftmals neue Fragen aufgeworfen wurden, die nicht immer beantwortet werden konnten. Und mittendrin saß eine Alice Schwarzer, die etwas zu belehrend und etwas zu polemisch die Diskussion immer wieder an sich riß.

Ach ja, zu guter Letzte eine Frage aus dem Publikum: Warum wurde Lady Bitch Ray nicht eingeladen? Antwort: Sie verlangte zu viel, u.a. auch auf dem Cover der nächsten Emma zu erscheinen ;-)

Links zum weiterstöbern:

• Sookee “Kopf Herz Arsch” auf youtube
• Pyranja “Zeilen für dich” auf youtube
• Workshops bei We B* Girlz
• Großes Abschlusskonzert des We B* Girlz Hip Hop Festival mit mehr als 30 (inter)nationalen Künstlerinnen im Cassiopeia am 29. August 08

Hirnforschung ist en vogue. Auch wer nicht gezielt die Wissenssparten diverser Medien in Hinblick auf Neuigkeiten zu diesem Thema durchkämmt, wird darüber auf dem Laufenden gehalten, was sich in den Neurowissenschaften so tut. Alle paar Tage leuchten uns auf SPIEGELonline – oder neuerdings auch auf elektronischen Werbeflächen der Süddeutschen Zeitung – Abbildungen von mittels modernster High-Tech-Scanner erstellten „Hirnscans“ entgegen, die FAZ widmete dem Thema wie viele andere Printmedien diverse „Specials“, und Deutschlandradio Kultur interviewte kürzlich eine Woche lang HirnforscherInnen in einer Reihe mit dem Titel Wie wir denken, was wir fühlen. Ob man will oder nicht – man lernt die moderne Hirnforschung kennen, denn sie ist Dauergast in den deutschen Feuilletons. Viel Neues erfährt man erstaunlicherweise jedoch nicht. Anders als die Flut an Artikeln vermuten lässt, gibt es nicht wirklich etwas Spektakuläres zu berichten. Da die Medien ihr neues Lieblingsthema jedoch offenbar ungern aufgeben möchten, wird eben in Ermangelung neuer Nachrichten auch schon mal die Nicht-Meldung zur Meldung. So berichtet SPIEGELonline (28.07.2008) ganz einfach darüber, was die Hirnforschung bisher alles nicht herausgefunden hat. Zu den „sieben größten Rätseln der Hirnforschung“ – so der Titel des Artikels – zählt für den SPIEGEL auch die Frage, „ob die anatomischen Strukturen männlicher und weiblicher Gehirne überhaupt das Denken beeinflussen“. Klingt ein bisschen, als sei diese Möglichkeit für die Autoren Hauke Friedrichs und Sebastian Witte doch eigentlich das Naheliegende. Genau hier klafft aber die entscheidende Erklärungslücke, die man in vielen Artikeln und Beiträgen zuzukleistern bemüht ist, zum Teil mit tatkräftiger Hilfe aufmerksamkeitshungriger WissenschaftlerInnen, die gerne markige Sprüche liefern oder sich zumindest für Interviews hergeben, in denen althergebrachte Vorurteile als Fragen formuliert und allein dadurch perpetuiert werden.

Bei Deutschlandradio Kultur (04.07.2008) beginnt der Moderator Ralf Müller-Schmid das Interview mit der Hirnforscherin Karin Amunts zum Warmwerden mit ein paar nüchtern-wissenschaftlich klingenden Fragen, wie „Wie sieht das denn aus, was Sie unter dem Mikroskop sehen?“, um dann aber schließlich doch auf die Dinge zu sprechen zu kommen, die ja viel mehr Spaß machen als die mikroskopische und diskursive Betrachtung irgendwelcher Gehirnstrukturen, auch wenn es „viele kleine dreieckige pyramidenförmige Zellen“ sind, die sich da unter dem Mikroskop dem Auge der Betrachterin offenbaren. Da wechselt der Moderator lieber bald zu dem „Dauerbrenner der populärwissenschaftlichen Debatte“. Er meint damit die „Unterschiede zwischen Mann und Frau“. „Welche Unterschiede gibt es zwischen Männer- und Frauenhirnen?“ Hirnforscherin Amunts erzählt nun etwas von „baulichen Unterschieden“ und lenkt das Gespräch auf das Thema Krankheiten. Das ist nicht im Sinne des Moderators, er will nicht über Erkrankungen reden, sondern übers Einparken. Ja, er bringt tatsächlich dieses überstrapazierte Beispiel, fast schon ein Klassiker im Frauen-Bashing unter biologischen Vorzeichen: „Kann man vielleicht doch zeigen, dass es Gründe im Hirn gibt dafür, dass Männer besser einparken können als Frauen?“ Man beachte die Satzstruktur, die das Klischee des besser einparkenden Mannes implizit als Faktum transportiert. Sei’s drum, dieses Beispiel hat den Geschmack eines Kaugummis, auf dem man bereits seit vier Stunden rumkaut, nachdem man ihn von irgendeiner Schuhsohle abgezogen hatte. Die Wissenschaftlerin will denn auch nicht so recht darauf eingehen („Einparken ist nun wieder eine sehr komplizierte Fähigkeit“), was der Moderator wiederum unbefriedigend findet. Was das konkret heiße, will er wissen, und ob denn nun Männer irgendetwas besser könnten als Frauen. Da sagt ihm Frau Amunts, wie das ist, mit der Hirnforschung: „Wir sprechen hier erst über den allerersten Schritt […]. Wie sich das auf die Verhaltensebene letztendlich niederschlägt, das können wir jetzt mit dieser rein anatomischen Untersuchung nicht sagen“. Genau das ist der springende Punkt: Die heutige Hirnforschung kann anatomische Strukturen des Gehirns beschreiben. Aber sie kann keine zuverlässigen Aussagen darüber machen, was eine Person x mit der Gehirnstruktur y tun kann oder tun wird. Eines der vielen Probleme der modernen Hirnforschung, oder vielmehr ihrer medialen Vermarktung, ist, dass sie diesen grundlegenden Unterschied häufig nicht anzuerkennen gewillt ist. Wenn Frauen kleinere und leichtere Gehirne haben als Männer, dann sagt uns das nicht mehr und nicht weniger, als dass Frauen kleinere und leichtere Gehirne haben als Männer. Klein und leicht heißt klein und leicht. Es heißt nicht: unterlegen, unterentwickelt, emotional oder clever. Ein kleiner, leichter Haufen Zellmasse.

Auch die SPIEGEL-Redakteure haben Probleme, Organe und Menschen auseinanderzuhalten, wie der Einstieg in ihren Sieben-Rätsel-Artikel zeigt: „Frauen sind emotionaler, Männer aggressiver; Frauen haben mehr Sprachgefühl, Männer werfen besser: Die Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Gehirnen scheinen größer zu sein, als Wissenschaftler noch vor zehn Jahren angenommen haben.“ Und sogleich wird sich eine falsche oder jedenfalls rein spekulative Kausalbrücke zwischen beidem zusammengeschustert: „So sind männliche Gehirne im Mittel etwa elf Prozent größer (bezogen auf das Körpergewicht ist der Unterschied jedoch nur gering), und ihre Großhirnrinde, in der das bewusste Denken stattfindet, hat einige Milliarden Neurone mehr.“ Man erwähnt auch schon mal die soziale Umwelt, etwa die geschlechtsspezifische Behandlung von Kindern, die sich auf die Strukturierung des Gehirns möglicherweise auswirken könne. Aber die Botschaft ist dann doch irgendwie die vom biologisch aufs Einparken programmierten Mannes. Es empfiehlt sich, bei Artikeln über die Hirnforschung – insbesondere dort, wo es um Schlussfolgerungen für die soziale Welt geht – auf die Sprache, etwa die aufgegriffenen Bilder und die Satzstrukturen, zu achten. Durch sie wird vieles implizit behauptet oder nahe gelegt, was jeglicher Beweisgrundlage entbehrt. Denn tatsächlich handelt es sich praktisch immer, wenn aus der aktuellen neurowissenschaftlichen Forschung irgendwelche Schlüsse für die Erklärung sozialer Phänomene gezogen werden, um reine Spekulation. Gegen Kritik sichern sich solche Beiträge gerne durch kleine Einschübe ab, die auf die Möglichkeit eines Irrtums hinweisen sollen: „wahrscheinlich“, „möglicherweise“, Verben wie „können“ oder „scheinen“ werden inflationär gebraucht.

Die Nummer mit dem kleineren Hirn als Beweis für die Unterlegenheit der Frau ist alles andere als neu. Eine Reformulierung dieses diskriminierenden „Arguments“ in der Sprache der modernen Hirnforschung macht es nicht richtiger oder gehaltvoller. Die mittels komplizierter technischer Verfahren und spezieller Computerprogramme erzeugten bunten Bilder vom Gehirn haben in solchen Berichten – mit den Worten des Kriminalpsychiaters Hans-Ludwig Kröber gesagt – „die Funktion von Reliquien: Sie sollen den Glauben stärken wie das Leichentuch von Turin“. Die mediale Aufbereitung der Hirnforschung bedient sich durch den Abdruck solcher Bilder der „Grundfigur physiognomischen Argumentierens“, wie die Kulturwissenschaftlerin Claudia Schmölders sie definiert: dem „bloßen Zeigen unter der Anmutung von Evidenz“. Man sollte für sämtliche Berichte über die „neuesten Erkenntnisse der Hirnforschung“ etwas einführen, was der Philosoph John Searle – wie er vor wenigen Jahren auf einer Fachkonferenz kundtat – sich bereits für die einschlägige Fachliteratur gewünscht hat: Entschlossen, sich mit den Erkenntnissen der modernen Neurowissenschaft in Bezug auf die Beziehung zwischen Geist und Gehirn auseinanderzusetzen, verschlang Searle die wichtigsten Texte, „only to be dismayed that these texts did not all begin with a disclaimer that we do not know much about this relation yet“.

Warum sie den Begriff so eng der “SM-Szene” zuordnen, bleibt dabei wahrscheinlich das Geheimnis der Bild-Redaktion.

Am kommenden Mittwoch, 9.7.2008, veranstaltet die Grüne Jugend Leipzig, Jugendorganisation von Bündnis 90/Die Grünen, im Rahmen des Leipziger Christopher Street Day eine Podiumsdiskussion unter dem Motto „Medien machen Menschen“ über die Darstellung Homosexueller und Transidenter, also in einem Körper des falschen Geschlechts geborener Menschen in den sogenannten Massenmedien.

Podiumsgäste sind Dr. Kurt Seikowski, der als psychologischer Gutachter für Transidentität arbeitet und aufgrund diverser Auftritte im Fernsehen vielfältige Erfahrungen im Umgang mit Medien hat, sowie Katharina Spiel, Mitglied im Bundesvorstand der Grünen Jugend und Expertin für Medienkultur.

Die Veranstaltung ist öffentlich, der Eintritt ist frei. Beginn ist um 20 Uhr im Neuen Rathaus, Raum 270.

Auch nach der Lektüre der aktuellen Spiegel-Titelgeschichte zu “Fünfzig Jahre Emanzipation – Was vom Mann noch übrig ist” halte ich das, man muß sich ja selber loben, immer noch für ziemlich treffend formuliert. Wenngleich, das muß festgehalten werden, der Titel (Cover) ziemlicher Etikettenschwindel ist.

Denn zum einen ist der Anlaß nicht etwa “Fünfzig Jahre Emanzipation” – da wäre der gesellschaftlichen Bewegungen notorisch nur weit hinterher hechelnde Spiegel auch einige Jahrzehnte zu spät dran -, sondern das Jubiläum des Gleichberechtigungsgesetzes, das am 1. Juli 1958 in Kraft trat.

Zum anderen aber ist der Titel ein schönes Beispiel für den derzeit in Geschlechterfragen gerne praktizierten Suggestivjournalismus, wie ich das nennen möchte: Man macht mit sensationsheischenden, vermeintlich dramatischen Thesen auf und kocht das Ganze dann inhaltlich auf äußerst kleiner Flamme. Statt “Was vom Mann noch übrig ist” zu erkunden oder, wie es über der Geschichte im Heft steht, “Halbe Männer, ganze Frauen” gegeneinander auszuspielen, bietet stattdessen das Heft eine für Spiegel-Verhältnisse durchaus ausgewogene Mischung zwischen historischem Rückblick und gesellschaftlichem Ausblick – alles im Zeichen der zunehmenden Partizipation von Frauen am öffentlichen Leben, die das Gleichberechtigungsgesetz so erstmals ermöglichte, und der zunehmenden Teilhabe von Männern auch an der Reproduktionsarbeit.

Der Text, zu dem immerhin zehn AutorInnen beitrugen, plätschert so dahin, von einem menschlichen Beispiel zum nächsten mäandernd, wie sich das für eine Spiegel-Story so gehört, und liefert tatsächlich ganz anschauliche Beispiele dafür, was einmal schlechter war und wie’s einmal besser sein könnte. Nur am Rande berührt er die auf dem Titelblatt bang hingeworfene Befürchtung, sondern relativiert diese eher en passant, indem er zeigt, wie Männer auch andere Lebenswege einschlagen können und wollen als den des Alleinverdieners mit Heimchen am Herd.

Das alles ist nichts wirklich Neues. Wenn aber dann einmal eine Bemerkung in eine interessante Richtung weisen könnte, dann wird da nix draus. Da steht etwa:

Eher selten kommt [...] zur Sprache, dass Vollzeittätigkeit und Karriere nicht das Lebenziel aller Menschen sind – und das die fehlende “Ernährererwartung” es Frauen leichter macht, sich nicht ins berufliche Rattenrennen einspannen zu lassen, wenn sie das nicht wollen.

Ein schöner Ansatz wäre das ja, um einmal über eine Zukunft der Arbeit nachzudenken, in der die Arbeit nicht das Primat innehat – sei es für Männer oder Frauen -, in der die Interessen der Wirtschaft nicht wichtiger sind als die der Menschen. Aber schnell geht’s da schon weiter zur nächsten Musterfamilie.

Wirklich überraschen aber muß, bei dieser Zahl an BeiträgerInnen für einen doch eher kurzen Text, wie überrascht sich der Spiegel von den Entwicklungen der Geschlechterverhältnisse zeigt. Lange, steht da etwa,

herrschte der Glaube vor, Gleichberechtigung sei im Grunde Frauensache [...]. Erst jetzt [...] wird so recht klar, dass es nicht so einfach geht. Zur Gleichheit [...] gehören zwei Parteien, die sich in Rechten und Pflichten zueinander “gleich” verhalten. Die Gleichberechtigung verändert darum die Balance zwischen Frauen und Männern, das gesamte Geschlechtergefüge [...].

Daß diese Phänomene keineswegs “erst jetzt” klar, bekannt und offenbar werden, sollte eigentlich jeder und jedem klar sein, der oder die in den letzten, sagen wir zum Beispiel: zwanzig Jahren sich auch nur minimal in feministischen Kreisen oder Texten bewegt hat. Dazu braucht es eigentlich nicht viel (und es irritiert umso mehr, daß unter einem dem Spiegel-Artikel etwa die Namen von Reinhard Mohr und Susanne Weingarten stehen, die es wirklich besser wissen sollten).

Und genausowenig gilt, daß die sich emanzipierenden Frauen nicht darüber nachdachten, ob die Positionen und Jobs der Männer denn nun überhaupt so erstrebenswert seien – schließlich gab es genug feministische Männer, die froh waren, auf einen Gutteil darauf verzichten zu können. Aber davon weiß dieser Text nichts:

[Es] kam lange nicht die Frage auf, ob das, was die Männer hatten, eigentlich in jeder Hinsicht erstrebenswert war. Oder jedenfalls nicht die Frage danach, welchen Preis Männer dafür zahlten [...].

Wie im Übrigen der Feminismus hier erstaunlich wenig vorkommt – eigentlich in seiner zweiten Welle nur kurz in Form von Alice Schwarzer, die den neuen Realitäten mit ihrem ideologisch verstellten Blick auf die Welt heute vielfach nicht mehr gerecht werde. Weil, wir sind ja alle so gleich, und gleich zu werden war gar nicht so schwer.

Patriarchat und Feminismus kommen in diesem Text allenfalls als veraltete Konzepte ideologisch im Abseits Verharrender noch vor – da macht man es sich doch ein bißchen einfach.

Links dazu:

• Bei der Mädchenmannschaft driftet die Diskussion ganz schon in der Gegend herum.
• Spiegel Online ergänzt das Printangebot: Was hat die Emanzipation aus dem vermeintlich starken Geschlecht gemacht? Vier Männer geben Auskunft.