Übrigens was das Thema Gleichberechtigung angeht, Jungen bräuchten insbesondere im Kindergarten und in der Grundschule Möglichkeiten Sport zu treiben und Lesehilfen, da sind die Mädels “uns” nämlich statistisch betrachtet voraus.

Ich denke, dass das der falsche Weg wäre.

Der statistisch gemessene Vorsprung der Mädchen beim Lesen und überhaupt beim Lernen in der Schule kommt nicht daher, dass die Mädchen da irgendwie besser wären und die Jungen deswegen Förderung bräuchten. Er kommt daher, dass die Inhalte im Kindergarten und im Grundschulunterricht auf die Interessen der Mädchen zugeschnitten sind.

Es wird dort zu viel Schöngeistiges gemacht und zu wenig Technisches. Man sollte mit den Kindern weniger Saltzteig backen und dafür mehr solche Sachen wie Radwechsel am Fahrrad. Weniger Schattentheater, Siebdruck, etc, dafür Fischertechnik, Stromkreisexperimente und dergleichen.

Auch bei den Leseinhalten nicht den Focus auf zwischenmenschlichen Kram legen, sondern mehr Technik mit einbeziehen.

Das zumeist weibliche Lehrpersonal müsste dann zwar wahrscheinlich nochmal auf Fortbildung. Vielleicht stört sich auch der ein oder andere daran, dass solche Maßnahmen die Jungs freut und die Mädchen sich drüber ärgern. Aber ich denke, dass sowas dazu führt, dass die Jungs mehr Spaß an der Schule haben, weil die Schule dann nicht nur die Interessen der Mädchen berücksichtigt, sondern auch die der Jungs. Und dann wären die Jungs in der Schule aufmerksamer und damit auch erfolgreicher.

Und das wäre ein Schritt zu mehr Gleichberechtigung.

FORDERN, was uns zusteht…

ich kann leider keinen eigenen beitrag starten, würde aber gern mehr über das ausbleiben der beiträge der bloggerinnen erfahren.

Plötzlich wir dir klar, Lösungen mit vielen Möglichkeiten und Ansätzen sind gar nicht möglich, da die Zweierbeziehung eine unumstößliches Tabu ist, auch für die Grünen und auch wenn die gesellschaftliche Realität dem gar nicht mehr entspricht. (Leider geht die Entwicklung in Richtung einer Vereinsamung – der Singel als der wirklich freie Mensch)

Für mich ist durch meine Neuorientierung sehr schnell klar geworden, freie Sexualität und Liebe ist nur möglich, wenn wir uns alle für das Wohl der Kinder verantwortlich fühlen. Das ist eigentlich der aller Anfang aller Solidarität.

Vielleicht sollte jeder berufstätige Mensch dazu vergattert werden einmal in der Woche für einen Nachmittag Kinder an seinen Arbeitsplatz mitzunehmen (für alle Aufheuler: es ist nur ein Gedanke!), dann würden schnell viele neue Möglichkeiten geschaffen.

lg Alfred

..also dass ausgerechnet der genderblog von ziemlich eifernden Machos überlaufen wurde-denkwuerdig.

Wo siehst du hier “ziemlich eifernde Machos”?

Und liebes Alphatierchen, die These von “schweigenden Männern” und “eloquenten Frauen” hat mit Feminismus ja wohl nichts zu tun. Eher schon, daß das Diskussions- und Redeverhalten von Männern in der Öffentlichkeit dazu geeignet ist, Frauen in der Öffentlichkeit zum Schweigen zu bringen – fällt Ihnen was auf? (Ach Müllerchen sagte sowas schon? Ist’s womöglich Absicht? Sehen Sie, eben.)

Schon ‘ne schwache Vorstellung irgendwie. Ich hatte jetzt gehofft, dass Grünenpolitikerin Julia Seeliger hier das Frauenstatut der Grünen kommentiert. Tut sie offenbar nicht.

Natürlich sind jetzt wieder die bösen Männer schuld, die durch ihr Diskussions- und Redeverhalten die armen Frauen zum Schweigen bringen. Mir kommen gleich die Tränen. Ist irgendwie symptomatisch für weite Bereiche des Feminismus. Da wird einerseits auf Gleichbehandlung gepocht “Gleicher Lohn für gleiche Arbeit”, was auch immer “gleiche Arbeit” sein mag. Aber wenn man dann Frauen in der Diskussion wie Männer behandelt, dann ist es auch böse, weil es die Frauen “zum Schweigen” bringt.

Na da ist deine Kollegin, Rochus, Astrid von Friesen aber anderer Meinung:

“Schuld sind immer die anderen! Die Nachwehen des Feminismus. Frustierte Frauen und schweigende Männer”

Mehr auf amazon.

Langfristig wäre ich für eine Kita-Pflicht ab drei – aber erst, wenn eine ausreichende Zahl an gut ausgebildeten BetreuerInnen ausgebildet sind und allerorts die Infrastruktur hierfür geschaffen ist.

Und da Sie ja alle der Meinung sind, daß das nie was wird, braucht man sich über die Kita-Pflicht ja auch nicht aufzuregen.

Und liebes Alphatierchen, die These von “schweigenden Männern” und “eloquenten Frauen” hat mit Feminismus ja wohl nichts zu tun. Eher schon, daß das Diskussions- und Redeverhalten von Männern in der Öffentlichkeit dazu geeignet ist, Frauen in der Öffentlichkeit zum Schweigen zu bringen – fällt Ihnen was auf? (Ach Müllerchen sagte sowas schon? Ist’s womöglich Absicht? Sehen Sie, eben.)

Wie übrigens auch die Verkaufsfläche in Kaufhäusern nichts über die Verteilung des Kapitals nach Geschlechtern aussagt. “Kapital” ist dann nämlich doch ein Begriff, der ein wenig anderes als nur das bloße Geld im Portemonnaie meint. Und selbst dieses korreliert nicht unbedingt mit der Verkaufsfläche.

Aber das Argument werde ich mir merken, vielleicht gar einrahmen. Wer weiß, wann man es mal gebrauchen kann.

Ja, Sven K., du hast Recht: es ist ein Trugschluss, zu glauben, bei genereller Kindergartenpflicht ab zwei, drei Jahren wäre soziale Gerechtigkeit erreicht. Elemininieren, einebnen, wegstutzen – das kann die Frau Seeliger mit ihren jungen Jahren schon sehr gut. Den eigenen Lebenswandel anderen aufzwängen, grenzt an Größenwahn und Idiotie.

Soviel zu “schweigenden Männern” und “eloquenten Frauen”, kurz: Schema F(eminismus).

Ich meine, das wir Frauen weiterhin konsequent fordern sollten, was uns zusteht: Die Hälfte der Macht, die Hälfte der Verwirklichungschancen, die Hälfte des Kapitals. Denn nicht weniger steht uns zu.

Beim Lesen drängen sich mir dabei gleich die Kategorien “wir” – die Männer – und “ihr” – die Frauen – auf. Fördert solch eine Formulierung nicht gerade das Schubladendenken, das es abzuschaffen gilt?
Ich denke, es ist das Ziel Chancenungleichheit, Vorurteile, etc. abzuschaffen und nicht von der anderen Seite her einfach eine prinzipielle Gleichverteilung der Macht zwischen zwei Gruppierungen zu fordern. Es gibt viele Kriterien, nach denen sich die Menschen aufteilen lassen. Warum zum Beispiel nicht verlangen, daß das Durchschnitsalter der “Machtinhaber” dem Durchschnittsalter der Bevölkerung entspricht? Oder zwischen nicht Brillenträgern und Brillenträgern?

Aber hier stellt frau sich gern weiterhin blind gegenüber subtilen Verhältnissen, welche schon vor langer Zeit Eingang in Volksmärchen gefunden haben.

Mädels, wann nehmt ihr endlich den Daumen aus dem Mund.